{"id":1784,"date":"2026-11-07T14:11:26","date_gmt":"2026-11-07T13:11:26","guid":{"rendered":"https:\/\/svizzeradelcarso.com\/petrovizza-usi-civici-cava-rischi-responsabilita\/"},"modified":"2026-11-07T14:11:26","modified_gmt":"2026-11-07T13:11:26","slug":"petrovizza-usi-civici-cava-rischi-responsabilita","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/svizzeradelcarso.com\/sl_si\/petrovizza-usi-civici-cava-rischi-responsabilita\/","title":{"rendered":"Petrovizza, usi civici e Comunella: gli atti, i rischi e le responsabilit\u00e0 ancora da chiarire"},"content":{"rendered":"<p class=\"article-kicker wp-block-paragraph\"><strong>INCHIESTA \u00b7 USI CIVICI \u00b7 CAVA PETROVIZZA<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Dalla vendita di una porzione della P.T. 1 nel 1990 alla concessione per uso cava del 2020, fino al decreto estrattivo del 2021.<\/strong> Gli atti disponibili aprono una questione precisa: chi amministrava quei beni, con quale titolo, quali adempimenti sono stati effettivamente eseguiti e cosa accadrebbe se mancasse un passaggio essenziale?<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Il punto non \u00e8 dire che la cava \u00e8 \u201cillegale\u201d. Il punto \u00e8 ricostruire tutti gli anelli<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La cava Petrovizza-Milic dispone di un titolo estrattivo. Il procedimento si \u00e8 concluso con il <strong>decreto n. 2445\/AMB del 5 maggio 2021<\/strong>, con scadenza il <strong>5 maggio 2041<\/strong>, per una superficie autorizzata di <strong>53.951 m\u00b2<\/strong> e un volume complessivo di <strong>262.000 m\u00b3<\/strong>. Nel marzo 2026 la Soprintendenza Archeologia, Belle Arti e Paesaggio del Friuli Venezia Giulia ha inoltre espresso parere positivo sotto il profilo paesaggistico.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Ma alcune particelle interessate dall\u2019attivit\u00e0 estrattiva sono state qualificate dalla stessa Regione come <strong>terreni soggetti ad uso civico<\/strong>. Le partite tavolari <strong>P.T. 1 del C.C. di Rupingrande<\/strong> e <strong>P.T. 301 del C.C. di Sgonico<\/strong> compaiono inoltre nello Statuto della Comunella Jus &#8211; Vicinia Srenja di Rupingrande-Repen come parte del patrimonio antico.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La questione quindi non \u00e8 affermare anticipatamente che la cava sia illegittima. La questione \u00e8 rendere verificabile l\u2019intera catena: <strong>bene collettivo \/ uso civico \u2192 soggetto titolare o amministratore \u2192 autorizzazione al diverso utilizzo \u2192 concessione del terreno \u2192 titolo di disponibilit\u00e0 \u2192 autorizzazione estrattiva \u2192 canoni \u2192 beneficio per la collettivit\u00e0 \u2192 controlli successivi.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Il precedente del terreno venduto nella P.T. 1<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Con la <strong>DGR 4374 del 31 agosto 1990<\/strong>, successivamente confermata e modificata dalla <strong>DGR 282 dell\u201911 febbraio 2000<\/strong>, la Regione autorizz\u00f2 il Comune di Monrupino ad alienare una specifica porzione di terreno nel C.C. di Rupingrande, qualificata espressamente come <strong>\u201cterreno soggetto ad uso civico\u201d<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\"><li>P.T. 1 del C.C. di Rupingrande;<\/li><li>p.c. 1055\/1;<\/li><li>superficie: 250 m\u00b2.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Nel 2000 venne confermata l\u2019autorizzazione all\u2019alienazione e il prezzo fu aggiornato a <strong>55.000 lire\/m\u00b2<\/strong>, circa <strong>28,41 euro\/m\u00b2<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Questo precedente <strong>non dimostra<\/strong> che sia stata venduta tutta la P.T. 1, n\u00e9 che l\u2019intera P.T. 1 sia stata liberata dagli usi civici, n\u00e9 che le particelle oggi comprese nella cava siano state alienate. La vendita interessava la p.c. 1055\/1; le particelle dell\u2019attuale progetto Petrovizza nel C.C. di Rupingrande sono invece 1613\/5, 1627, 2017\/15 e 2159\/1.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il precedente resta per\u00f2 significativo: mostra che almeno una parte della P.T. 1 veniva trattata amministrativamente come terreno soggetto a una disciplina particolare e che per alienarla fu necessario uno specifico procedimento regionale.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">2001: P.T. 1 e P.T. 301 nel patrimonio antico della Comunella<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Nel 2001 la Regione approva lo Statuto della <strong>Comunella Jus &#8211; Vicinia Srenja di Rupingrande-Repen<\/strong> e ne riconosce la personalit\u00e0 giuridica. L\u2019articolo 4 individua il patrimonio antico con riferimento alla <strong>P.T. 1 del C.C. di Rupingrande<\/strong> e alla <strong>P.T. 301 del C.C. di Sgonico<\/strong>, qualificandolo come <strong>indivisibile, inalienabile e indisponibile<\/strong>, con destinazione alle attivit\u00e0 agro-silvo-pastorali.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Questo non significa che ogni diverso utilizzo sia necessariamente vietato. Significa per\u00f2 che ogni modifica deve essere ricostruibile nel corretto procedimento amministrativo e che va chiarito quale soggetto fosse legittimato ad amministrare quei beni.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">2020: la Regione autorizza l\u2019uso cava di terreni soggetti ad uso civico<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Con la <strong>DGR FVG n. 1344 del 4 settembre 2020<\/strong> la Regione autorizza la concessione ad uso cava di terreni indicati espressamente come soggetti ad uso civico, per 30 anni rinnovabili per altri 10.<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\"><li><strong>Rupingrande, P.T. 1:<\/strong> p.c. 1613\/5, 1627, 2017\/15.<\/li><li><strong>Sgonico, P.T. 301:<\/strong> p.c. 2487\/74.<\/li><li><strong>Sgonico, P.T. 279:<\/strong> p.c. 2487\/434 e 2487\/75.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il dato \u00e8 documentato: la Regione stessa tratta queste particelle come terreni soggetti ad uso civico. Da ci\u00f2 non discende automaticamente l\u2019illegittimit\u00e0 della cava, ma la necessit\u00e0 di verificare <strong>chi fosse legittimato a concedere i terreni, come sia stato autorizzato il diverso utilizzo e quali condizioni dovessero essere rispettate.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Il nodo Comune-Comunella<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Da una parte, nel 2001, la Regione approva uno Statuto che collega P.T. 1 e P.T. 301 al patrimonio antico della Comunella. Dall\u2019altra, nel 2020, sono i Comuni a chiedere e ottenere l\u2019autorizzazione alla concessione ad uso cava.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La domanda \u00e8 quindi precisa: <strong>nel 2020 chi era effettivamente legittimato ad amministrare quelle particelle?<\/strong> Il Comune? La Comunella? Il Comune quale amministratore di beni civici? Oppure esisteva uno specifico rapporto giuridico fra Comune e Comunella?<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">La Corte costituzionale n. 121\/2026: il criterio del reale beneficio<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La sentenza n. 121\/2026 della Corte costituzionale chiarisce che la tutela dei terreni gravati da usi civici non impone necessariamente una conservazione immobile della loro destinazione. Un mutamento pu\u00f2 essere consentito, ma deve inserirsi nel corretto procedimento e il nuovo utilizzo deve mantenere un <strong>impiego utile per la collettivit\u00e0<\/strong> e produrre per essa un <strong>\u201creale beneficio\u201d<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Quindi non \u00e8 corretto sostenere: \u201cse c\u2019\u00e8 un uso civico, la cava \u00e8 automaticamente illegittima\u201d. La domanda corretta \u00e8: <strong>quale provvedimento ha autorizzato il diverso utilizzo, chi era legittimato ad amministrare il bene e quale reale beneficio \u00e8 derivato alla collettivit\u00e0 titolare?<\/strong><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">La DGR 1344 non \u00e8 necessariamente il contratto<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La DGR 1344\/2020 autorizza l\u2019operazione. Ma l\u2019autorizzazione regionale non coincide necessariamente con il successivo contratto mediante il quale il terreno viene concretamente messo a disposizione dell\u2019attivit\u00e0 estrattiva.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Nel materiale finora acquisito non risulta disponibile il contratto o la convenzione di concessione. Questo non significa che non esista: significa che deve essere prodotto e verificato.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La data \u00e8 fondamentale perch\u00e9 la DGR prevede che <strong>l\u2019autorizzazione decada automaticamente se entro un anno dalla comunicazione i Comuni non effettuano l\u2019operazione immobiliare autorizzata<\/strong>. L\u2019atto prevede inoltre specifiche comunicazioni agli uffici competenti.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\"><p><strong>Quando \u00e8 stata comunicata la DGR? Quando \u00e8 stato firmato il contratto? Quando si \u00e8 perfezionata la concessione? Esiste la prova del rispetto del termine annuale?<\/strong><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Se mancasse un adempimento, il problema potrebbe diventare economico<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Se tutti gli atti risultassero correttamente perfezionati, la questione sarebbe chiarita. Ma se dovesse emergere che un adempimento essenziale previsto dalla DGR o dalla normativa applicabile non \u00e8 stato effettuato, e se ci\u00f2 avesse conseguenze sulla validit\u00e0, efficacia o continuit\u00e0 dei titoli, il problema potrebbe diventare molto serio anche sotto il profilo economico.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">L\u2019autorizzazione estrattiva arriva fino al 2041, interessa oltre 53 mila metri quadrati e consente un volume di 262 mila metri cubi. Un eventuale problema sui presupposti giuridici della disponibilit\u00e0 dei terreni potrebbe quindi avere effetti su investimenti, produzione, personale, fornitori, contenzioso e finanze pubbliche.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Non \u00e8 possibile stabilire oggi chi dovrebbe rispondere di un eventuale danno. Una responsabilit\u00e0 risarcitoria richiederebbe comunque l\u2019accertamento del comportamento illegittimo o colposo, del danno effettivo, del nesso causale e dell\u2019eventuale affidamento tutelabile dell\u2019operatore.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Ma proprio per questo la domanda pubblica \u00e8 importante: <strong>se dopo anni di investimenti emergesse che un adempimento fondamentale non era stato correttamente perfezionato, chi assumerebbe la responsabilit\u00e0 economica delle conseguenze?<\/strong><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Perch\u00e9 questa verifica tutela anche l\u2019industria del marmo<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La richiesta dei documenti non \u00e8 necessariamente un attacco all\u2019impresa. Una catena amministrativa chiara tutela la collettivit\u00e0, il Comune, la Comunella, la Regione, l\u2019impresa, i lavoratori e l\u2019intera filiera della pietra ornamentale.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Se gli atti sono regolari, produrli chiude ogni dubbio. Se manca invece un passaggio essenziale, scoprirlo subito riduce il rischio che eventuali conseguenze emergano quando gli investimenti saranno ancora pi\u00f9 elevati.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Il nodo dei canoni<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La DGR stabilisce un parametro economico di circa <strong>0,959 euro\/m\u00b2 all\u2019anno<\/strong>, con canoni annui stimati di circa <strong>23.199,17 euro per Monrupino<\/strong> e <strong>4.425,78 euro per Sgonico<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Ma non basta conoscere il valore teorico. Bisogna sapere quanto \u00e8 stato realmente versato, da quale data, dove \u00e8 stato contabilizzato, se le somme sono state vincolate, come sono state impiegate e quale collettivit\u00e0 ne ha beneficiato. Alla luce del principio del \u201creale beneficio\u201d, questo \u00e8 uno dei punti centrali.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Le particelle del progetto<\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><thead><tr><th>Comune censuario<\/th><th>Particella<\/th><th>DGR 1344\/2020<\/th><th>Qualificazione civica documentata<\/th><\/tr><\/thead><tbody>\n<tr><td>Rupingrande<\/td><td>1613\/5<\/td><td>S\u00ec<\/td><td>S\u00ec<\/td><\/tr>\n<tr><td>Rupingrande<\/td><td>1627<\/td><td>S\u00ec<\/td><td>S\u00ec<\/td><\/tr>\n<tr><td>Rupingrande<\/td><td>2017\/15<\/td><td>S\u00ec<\/td><td>S\u00ec<\/td><\/tr>\n<tr><td>Rupingrande<\/td><td>2159\/1<\/td><td>No<\/td><td>Da accertare<\/td><\/tr>\n<tr><td>Sgonico<\/td><td>.172<\/td><td>No<\/td><td>Da accertare<\/td><\/tr>\n<tr><td>Sgonico<\/td><td>1169<\/td><td>No<\/td><td>Da accertare<\/td><\/tr>\n<tr><td>Sgonico<\/td><td>1170<\/td><td>No<\/td><td>Da accertare<\/td><\/tr>\n<tr><td>Sgonico<\/td><td>1172\/2<\/td><td>No<\/td><td>Da accertare<\/td><\/tr>\n<tr><td>Sgonico<\/td><td>1174\/2<\/td><td>No<\/td><td>Da accertare<\/td><\/tr>\n<tr><td>Sgonico<\/td><td>2159\/1<\/td><td>No<\/td><td>Da accertare<\/td><\/tr>\n<tr><td>Sgonico<\/td><td>2487\/434<\/td><td>S\u00ec<\/td><td>S\u00ec<\/td><\/tr>\n<tr><td>Sgonico<\/td><td>2487\/74<\/td><td>S\u00ec<\/td><td>S\u00ec<\/td><\/tr>\n<tr><td>Sgonico<\/td><td>2487\/75<\/td><td>S\u00ec<\/td><td>S\u00ec<\/td><\/tr>\n<tr><td>Sgonico<\/td><td>2507\/7<\/td><td>No<\/td><td>Da accertare<\/td><\/tr>\n<\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Il parere paesaggistico non risolve questi problemi<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Nel marzo 2026 la Soprintendenza ha espresso parere positivo. Ma il parere riguarda la compatibilit\u00e0 paesaggistica e non accerta automaticamente propriet\u00e0, titolarit\u00e0 dei beni civici, rapporti Comune-Comunella, validit\u00e0 del contratto di concessione o destinazione dei canoni.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Novembre 2026: la Regione conferma l\u2019esistenza del fascicolo storico<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il 6 novembre 2026 la Regione ha comunicato di avere individuato una serie di documenti relativi a P.T. 1, cava Petrovizza, usi civici, Comunella, autorizzazioni e canoni: bando del 20 settembre 1955; relazione del geom. Italo Vento del 3 gennaio 1972; bando del 14 marzo 1972; DGR 4374\/1990; parere commissariale del 27 giugno 1990; DGR 1344\/2020; parere commissariale del 24 agosto 2020.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">\u00c8 una catena documentale lunga oltre settant\u2019anni. Ed \u00e8 probabilmente in questi atti che si trovano le risposte definitive.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Gli 8 documenti decisivi da acquisire<\/h2>\n\n\n\n<ol class=\"wp-block-list\"><li>Parere commissariale del 24 agosto 2020, con allegati.<\/li><li>Contratto o convenzione di concessione successivo alla DGR 1344.<\/li><li>Prova della data di perfezionamento dell\u2019operazione immobiliare.<\/li><li>Comunicazioni inviate agli uffici regionali competenti.<\/li><li>Rendiconto completo dei canoni, anno per anno.<\/li><li>Fascicolo istruttorio completo del decreto 2445\/AMB.<\/li><li>Documenti storici del 1955 e 1972, con allegati.<\/li><li>Parere commissariale del 27 giugno 1990.<\/li><\/ol>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Le domande che attendono risposta<\/h2>\n\n\n\n<ol class=\"wp-block-list\"><li>Chi era legittimato ad amministrare P.T. 1 e P.T. 301 nel 2020?<\/li><li>Quale ruolo ebbe la Comunella nella procedura di concessione?<\/li><li>Quando fu comunicata la DGR 1344?<\/li><li>Quando fu sottoscritto il contratto di concessione?<\/li><li>L\u2019operazione fu perfezionata entro il termine annuale?<\/li><li>Dove sono le comunicazioni previste dalla DGR?<\/li><li>Quanto \u00e8 stato realmente incassato a titolo di canone?<\/li><li>Come sono state utilizzate quelle somme?<\/li><li>Quale reale beneficio ne \u00e8 derivato alla collettivit\u00e0?<\/li><li>Quali titoli di disponibilit\u00e0 sono stati prodotti per tutte le particelle?<\/li><li>Cosa stabilisce il parere commissariale del 1990 sulla P.T. 1?<\/li><li>Come si raccordano il parere del 1990, lo Statuto del 2001 e la DGR del 2020?<\/li><li>Se mancasse un adempimento essenziale, quali conseguenze avrebbe sui titoli successivi?<\/li><li>Chi sarebbe chiamato a rispondere di eventuali danni economici derivanti da un errore amministrativo accertato?<\/li><\/ol>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Una domanda che riguarda tutta la comunit\u00e0<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La vicenda Petrovizza non riguarda soltanto una cava. Riguarda il rapporto fra beni collettivi, amministrazione pubblica, impresa e territorio.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Se gli atti sono stati tutti correttamente perfezionati, la produzione dei documenti consentir\u00e0 di dimostrarlo. Se invece emergesse un\u2019omissione essenziale, la questione dovrebbe essere affrontata subito, prima che un problema amministrativo diventi nel tempo un problema economico molto pi\u00f9 grande.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>La catena degli atti che sostiene l\u2019attivit\u00e0 estrattiva fino al 2041 \u00e8 completa, documentata e verificabile in ogni suo passaggio?<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">E, se cos\u00ec non fosse: <strong>chi assumerebbe la responsabilit\u00e0 delle conseguenze economiche?<\/strong><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Fonti principali<\/h3>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><a href=\"https:\/\/bur.regione.fvg.it\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Bollettino Ufficiale della Regione Friuli Venezia Giulia<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.normattiva.it\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Normattiva \u00b7 Legge n. 168\/2017<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.cortecostituzionale.it\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Corte costituzionale \u00b7 sentenza n. 121\/2026<\/a><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\"\/>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><em>L\u2019analisi \u00e8 basata sui documenti attualmente disponibili. Le questioni relative a eventuali responsabilit\u00e0 o risarcimenti sono formulate in termini ipotetici e richiederebbero l\u2019accertamento dei presupposti giuridici e del danno effettivamente subito.<\/em><\/p>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-buttons is-layout-flex wp-block-buttons-is-layout-flex\">\n<div class=\"wp-block-button\"><a class=\"wp-block-button__link wp-element-button\" href=\"https:\/\/svizzeradelcarso.com\/sl_si\/\">\u2190 Torna alla homepage<\/a><\/div>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Dalla P.T. 1 alla DGR 1344\/2020, fino al decreto estrattivo del 2021: gli atti, i rischi economici e le responsabilit\u00e0 ancora da chiarire sul caso Petrovizza-Milic.<\/p>","protected":false},"author":283505271,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"advanced_seo_description":"Dalla P.T. 1 alla DGR 1344\/2020 e al decreto estrattivo 2445\/AMB: gli atti, i rischi economici e le responsabilit\u00e0 ancora da chiarire sul caso Petrovizza-Milic.","jetpack_seo_html_title":"Petrovizza, usi civici e cava: atti, rischi e responsabilit\u00e0","jetpack_seo_noindex":false,"jetpack_seo_schema_type":"article","_wpcom_ai_launchpad_about_page":false,"_wpcom_ai_launchpad_gallery_page":false,"_wpcom_ai_launchpad_contact_page":false,"_wpcom_ai_launchpad_events_page":false,"_wpcom_ai_launchpad_video_page":false,"_wpcom_ai_launchpad_portfolio_piece":false,"_jetpack_hide_featured_image":false,"_jetpack_featured_image_duplicate_dismissed":0,"footnotes":""},"class_list":["post-1784","page","type-page","status-publish","hentry"],"jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/PhmFqb-sM","jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/svizzeradelcarso.com\/sl_si\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/svizzeradelcarso.com\/sl_si\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/svizzeradelcarso.com\/sl_si\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/svizzeradelcarso.com\/sl_si\/wp-json\/wp\/v2\/users\/283505271"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/svizzeradelcarso.com\/sl_si\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/svizzeradelcarso.com\/sl_si\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/svizzeradelcarso.com\/sl_si\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}